Categorias
Artigos

¿Ateos de qué Dios? La apología del ateísmo, a debate

 

 ¿Ateos de qué Dios?  La apología del ateísmo, a debate

Teólogos y filósofos, creyentes y ateos, comparten en una revista sus inquietudes por el auge del ateísmo más combativo.

23 de junio de 2011, ESPAÑA

Desde que comenzó el siglo XXI y, sobre todo, a partir del 11-S, se ha formado una tendencia creciente entre ateos que han pasado del anterior “pasotismo” del fenómeno religioso a la confrontación más fuerte.  La revista teológica Concilium dedicó recientemente un monográfico a este tema de actualidad  que permea la sociedad actual en muchos niveles.
Bajo el título  “¿Ateos de qué Dios?”, se presentan las convicciones que creyentes y ateos manifiestan.  La revista descubre que, aunque todavía hay prejuicios y malentendidos, hay más puntos de contacto de lo que se creía. Los editores del número han sido contrastados intelectuales, Solange Lefebvre (directora del Centro de Estudios de las Religiones de la Universidad de Montreal), Andrés Torres Queiruga (profesor de Filosofía de la Religión de la Universidad de Santiago) y Maria Clara Bingemer (profesora de la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro).
La serie de artículos destaca cómo ha renacido la “propaganda atea” en el siglo XXI , algo que parecía enterrado tras la caída de la URSS. Sin embargo, el “nuevo ateísmo” surge desvinculándose de relaciones políticas para aferrarse a la ciencia. Así, se reconocen cuatro figuras editoriales fundamentales: Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett y Christopher Hitchens , a los que podría agregarse Stephen Hawking . La crítica atea a las religiones se ha convertido en un gran negocio que mueve millones en todo el mundo.
Incluso en internet es muy seguido el blog “Ateísmo para cristianos” que no pretende convencer sino presentar los argumentos ateos para que los creyentes los conozcan. Y lo mismo se puede decir de los grupos “escépticos” y racionalistas que impulsan el pensamiento racional siguiendo a Mario Bunge.
Estos autores –junto con otros- están librando una batalla contra lo que ellos entienden como la intolerancia, la ignorancia religiosa, el mito, la superstición y diversas formas de adoctrinamiento, mostrando que sólo visiones y comprensiones del universo de corte naturalista, irreligioso y ateo sirven para el avance de la sociedad.
A ello se agrega que el año 2009, con ocasión del bicentenario del nacimiento de Charles Darwin (1809-1882) tuvo lugar una gran cantidad de conmemoraciones que  en algunos casos se centraron en las funestas consecuencias de las religiones sobre la humanidad y la naturaleza.
Sin embargo, no todo es ataque a la religión. Hay pensadores ateos que reflexionan honestamente acerca de un ateísmo que puede vivirse y experimentarse como un tipo de espiritualidad , sin asumir una confrontación con los creyentes. André Comte-Sponville, un filósofo francés que se declara ateo, escribe un artículo en el que explica su postura, receptiva ante ciertos valores religiosos.
EL DEBATE CIENCIA-FE
Concilium ¿Ateos de qué Dios?

  Muchas de las objeciones a la existencia de Dios proceden de ámbitos científicos. El evangélico Alister E. McGrath, un ex ateo que estudió inicialmente Ciencias Naturales en la Universidad de Oxford y, a continuación, Teología Cristiana, de la que fue profesor, titula su aportación en la revista como “Los ateísmos de superventas. El nuevo cientificismo”. Para los nuevos ateos, el cristianismo representa un anticuado modo de explicar las cosas que pueden descartarse en la época científica moderna.

En una de las afirmaciones maravillosamente gratuitas que forma parte de su oposición contra la religión, Christopher Hitchens nos dice que, desde la invención del telescopio y del microscopio, la religión “ya no ofrece ninguna explicación de nada importante”.
El artículo finaliza con esta frase:  “Tal vez, una de las lecciones más importantes que debemos aprender del “nuevo ateísmo” es la importancia de que los científicos que están comprometidos religiosamente puedan y quieran defender y, sobre todo, explicar su fe a sus propios colegas” .
¿TEOLOGÍA IRRELEVANTE?
Por su parte, Philip Clayton, doctor en Filosofía y en Teología en la Universidad de Yale y profesor de la cátedra Ingraham en la Claremont School of Theology, se pregunta: “¿Por qué debe evolucionar el teísmo en la Era de la Ciencia?”.
Una de las consecuencias de su trabajo es el descubrimiento de un consenso general en las universidades, donde mayoritariamente se considera que los teólogos trabajan con creencias que tienen poco interés para el mundo contemporáneo ; conciben a Dios tan distante de esta era científica como irrelevante para las inquietudes contemporáneas.
Cuando los teólogos se defienden ante este juicio, suelen hacerlo de uno de estos dos modos: en ocasiones, apelan a la invencible autoridad de sus escrituras sagradas o sus credos. Probablemente, quienes están fuera de los círculos cristianos no disputen el derecho que tienen los teólogos a realizar esta apelación, pero no le conceden apenas relevancia en la cultura contemporánea.
Por otra parte los creyentes y los teólogos pueden apelar a sus experiencias subjetivas para dar garantías a lo que dicen sobre Dios. De nuevo, la gran comunidad intelectual está dispuesta a tolerar estas apelaciones como experiencias subjetivas, pero está menos dispuesta a admitir que sean indicadores de verdad o que deben ser adoptadas como algo normativo para los demás.
El resultado evidente ha sido una notable “guetización” de la teología. Sus preocupaciones parecen cada vez más irrelevantes a la sociedad y a sus más urgentes desafíos.  Incluso muchos que aún se mantienen en la órbita de la iglesia, han comenzado a desarrollar una actitud similar sobre su propia tradición religiosa.
Así pues, aún cuando usen un lenguaje bíblico y de la fe y puedan haber tenido experiencias espirituales que suenan a cristianas, no opinan que ese lenguaje se oponga a la visión secularizada del mundo que han asumido por su educación, sus colegas y sus lecturas. Todo un signo realmente grave de que la teología cristiana se ha hecho irrelevante incluso para los cristianos.
“La iglesia como tal puede aún sobrevivir. Pero a menos que permitamos que nuestros conceptos de Dios evolucionen, de modo que afronten esta crisis de relevancia y hablen con más fuerza al mundo contemporáneo, la influencia de la Iglesia sólo puede ir mermando cada vez más”, concluye tajante Clayton.

Fuentes: tendencias21

© Protestante Digital 2011

Categorias
Noticias

Site ateu satiriza cristianismo e diz que tragédias são plano divino

 

Um site ateu conhecido por seus vídeos que satirizam o cristianismo relançou o vídeoThe Story of Suzie [A História de Suzie]. Trata-se de um desenho animado que mostra os cristãos como pessoas iludidas, sempre orando a Deus para pedir ajuda em meio às tragédias.

A figura central é uma personagem chamado Suzie. Religiosa fervorosa, ela vê o amor e a intervenção de Deus em todos os lugares, enquanto um narrador sugere o contrário.

Antes de ir para a cama, Suzie ora pedindo que Jesus cure os enfermos e alivie o sofrimento no mundo. Mas quando acorda, “os problemas do mundo continuam lá”, avisa o narrador. Suzie racionaliza, acreditando que, “de alguma forma, tudo faz parte do plano de Deus”.

Produzido pelo site The Thinking Atheist [O Pensador Ateu], o vídeo insiste que, enquanto Suzie continua a buscar a Deus quando há violência, desastres naturais ou doenças, suas orações servem apenas para trazer-lhe conforto, não produzindo qualquer mudança real.

Autor de vários livros, o teólogo Dr. Norman L. Geisler disse que o vídeo contém uma série de equívocos.

“Você olha ao redor e acaba se identificando com Suzie, porque também acha que isso tudo (desastres, doenças etc) é o mal,” disse ele. “Mas se o mal existe, então deve haver um padrão para o bem. Se há uma linha torta neste mundo, deve existir uma linha reta. Se há uma linha reta, deve ser Deus.”

O vídeo também apresenta uma visão muito limitada da presença de Deus na vida de Suzie, disse o dr. Geisler, um conhecido apologista cristão e filósofo. Quando trata da recuperação de Suzie de uma doença, por exemplo, o vídeo deixa de reconhecer que foi Deus quem projetou o corpo humano com a capacidade de curar-se naturalmente, disse Geisler.

No vídeo, quando Suzie fica doente, ela ora pedindo cura. No entanto, o narrador diz que ela só melhorou depois que “pagou um médico, tomou remédios e levou duas semanas para se recuperar naturalmente”.

Quando um furacão mata milhares, Suzie ora e agradece a Deus que mais pessoas não foram mortas.

Suzie ora pedindo a Jesus para curar os que padecem com doenças. Mas o narrador observa que ela pede a Jesus para que se descubra uma vacina em algum laboratório, porque “Deus está ocupado”.

O vídeo aplica uma mensagem semelhante a outros eventos na vida de Suzi.

Desastres naturais e doenças não são parte do plano original de Deus para o mundo, declarou Geisler, mas é o pecado do homem que “desarruma” a ordem natural.

“Nós trouxemos a morte, o julgamento e por isso a criação inteira geme. Não havia tornados, furacões ou tsunamis no Jardim do Éden. Não haverá qualquer coisa do tipo no novo céu e nova terra”, disse ele. “Deus fez um mundo perfeito. Ele vai refazer tudo. Entre uma coisa e outra, nós bagunçamos tudo.”

Ele destacou ainda que os cristãos geralmente estão na vanguarda quando se trata de responder a catástrofes naturais, como os grupos cristãos humanitários Samaritan’s Purse e Visão Mundial.

“Deus permite o mal, mas não o cria”, salientou o apologista cristão.

“Em toda situação, Deus trabalha para o bem. Por exemplo, você vai ao dentista sabendo que será doloroso, mas se não fizer isso, será mais doloroso ainda. Deus permite o mal para trazer um bem maior”, conclui.

O canal do Thinking Atheist no YouTube já teve mais de 4 milhões de acessos.

Data: 25/1/2011 08:49:57
Fonte: Pavanews

Categorias
Artigos

Advogado que defendeu teoria da evolução era defensor do comunismo

 

Dr. Paul Kengor

Nota: O Dr. Paul Kengor é professor de ciência política na Faculdade Grove City e diretor executivo do Centro de Visão e Valores (The Center for Vision & Values)

22 de dezembro de 2010 (Notícias Pró-Família) — Não, este artigo não vai tratar do “Anjo Clarence” do filme “It’s a Wonderful Life” (A felicidade não se compra). O Clarence mencionado neste artigo é muito menos inspirador — um verdadeiro embusteiro. Vou falar de Clarence Darrow, defensor dogmático dos ateus.

À medida que os cristãos nesta época do ano vão engolindo outra avalanche de ataques covardes contra o santo dia reverenciado (25 de dezembro) por eles, eles poderiam pausar para se lembrar de Darrow. Clarence Darrow (1857-1938) foi o advogado sarcástico e agressivo que enfrentou William Jennings Bryan no “Scopes Monkey Trials*” (Julgamentos sobre a Teoria do Macaco do Professor Scopes), uma batalha épica por causa da fé na esfera pública. Bryan havia sido, por três vezes, candidato presidencial pelo Partido Democrático. Ele era da velha escola, quando os políticos do Partido Democrata eram muito mais conservadores. A rechaçada que Darrow deu em Bryan no tribunal ficou imortalizada no filme nojento “Inherit the Wind” (O Vento Será Tua Herança), que retrata Bryan como um idiota e Darrow como um brilhante defensor das liberdades civis, “tolerância” e “razão”.

Esses são os motivos por que os esquerdistas seculares sustentam Clarence Darrow como seu herói vitorioso. Esses esquerdistas estão muito distantes dos primeiros cristãos progressistas como Bryan, Woodrow Wilson, Dorothy Day e Jane Addams, entre muitos outros. Os progressistas de hoje adoram Darrow.

Isso é fato consumado. O que é novo para mim, porém, foi descobrir que os elementos mais radicais da esquerda política — isto é, os comunistas americanos — adoravam Darrow da mesma forma. Isso foi um choque, uma surpresa absoluta, quando encontrei o nome de Darrow citado repetidas vezes nos Arquivos Soviéticos da Comintern sobre o Partido Comunista dos EUA (PCEUA).

Por que os comunistas adoram Darrow? Uma das possibilidades é que eles apreciavam muito o que ele havia feito nos Julgamentos sobre a Teoria da Evolução. Não havia inimigos mais furiosos do Cristianismo do que os comunistas. Darrow era o centro das atenções do movimento pelo trabalho independente dele em contestar as “superstições” idiotas de Bryan e seu bando alegre de evangélicos “sem cérebro” que criam totalmente nas Escrituras Sagradas.

Mas há mais revelações importantes. Outro motivo por que os comunistas reverenciavam Darrow é um fato que não é ensinado nas escolas: Antes de Darrow defender a teoria de que o homem veio dos macacos, ele havia defendido os comunistas e seu líder Ben Gitlow, começando com uma série de incidentes e casos dramáticos que ocorreram de 1919 até a década de 1920, quando eles estavam sendo perseguidos por advogarem a revolução armada e a derrubada do sistema dos EUA, o qual eles queriam substituir por uma “república americana soviética”. (Para ver alguns desses documentos, clique aqui.) Eles estavam sendo desafiados nos tribunais por Alexander Mitchell Palmer, ministro da Justiça do presidente Woodrow Wilson, por sua atividades descaradamente subversivas, antiamericanas e pró-bolchevistas.

O que é muito importante é que Darrow foi um dos primeiros membros da ACLU**, fundada em 1920 pelo colega ateu dele, Roger Baldwin, que, naquela época exata, era um comunista defensor da União Soviética. Conforme escrevi aqui anteriormente, uma parte imensa do trabalho inicial da ACLU era defender os comunistas dos EUA. Os membros da ACLU e os membros do Partido Comunista se agrupavam uns com os outros, e o elo comum entre eles era o ateísmo.

Quanto a Darrow, ele adotou inflexivelmente as normas políticas da ACLU e do Partido Comunista Americano, argumentando que os EUA estavam ficando obcecados com uma histeria anticomunista. Isso ocorreu décadas antes de Joe McCarthy.

Mas a defesa de Clarence Darrow aos comunistas americanos nos tribunais foi mais tosca do que isso. Darrow insistia em que os comunistas americanos não eram leais à URSS, apesar dos pôsteres fixados nos prédios do Partido Comunista (clique aqui). Ele também declarava que os comunistas americanos personificavam a Revolução Americana e os fundadores da República dos Estados Unidos. “Um homem ter medo de revolução nos EUA”, argumentou Darrow, “seria uma vergonha para sua própria mãe!”

“Revolução?”, debochou Darrow. O que era mais intrinsecamente americano? Esses marxistas-leninistas dos EUA eram a encarnação de Madison e Jefferson.

Se isso não fosse ofensivo o suficiente, o campeão dos ateus invocou o Deus todo-poderoso em favor dessa sublime revolução: “Devemos recordar algumas revoluções que ocorreram no passado e dar graças a Deus por aqueles que se revoltaram e venceram. Seria totalmente desonesto não fazer isso”.

De acordo com a descrição dele, os vilões não eram os comunistas; não, os vilões eram as pessoas que faziam cruzadas contra o comunismo.

Por defender fortemente tais absurdos, os comunistas dos EUA foram eternamente gratos a Clarence Darrow.

Em conclusão, é indispensável compreender que os comunistas adotaram Darrow porque Darrow se opunha a figuras do Partido Democrático como Woodrow Wilson e Franklin Delano Roosevelt, os quais os comunistas desprezavam. Aliás, foram as críticas de Darrow ao New Deal*** que o trouxeram à minha atenção — na verdade, à minha tela de microfichas — nos Arquivos do Comintern. A linha de raciocínio era que Roosevelt era um “fascista”, determinado a fazer uma “guerra mundial”, buscando impor “trabalhos forçados”. (Clique aqui para ver exemplos.) Darrow condenou fortemente o New Deal, o que encantou seus camaradas.

Naturalmente, nossas escolas não ensinam esses fatos. As referências das enciclopédias a Darrow ignoram as ligações dele com os comunistas. Uma busca no Google sobre Darrow em primeiro lugar traz a biografia dele na Wikipédia, que, na época da redação deste artigo, não continha uma só menção desses fatos, e a palavra “comunista” nunca aparece.

Ai, ai, Clarence Darrow, herói do Julgamento da Teoria da Evolução — e muito mais. Não espere aprender esses fatos nas aulas de ciências sociais das escolas. Aliás, nas escolas, em vez de ouvir as palavras de Darrow defendendo ardorosamente os comunistas, você só terá a chance de ouvir as palavras horrendas dele contra os que acreditam que Deus criou o mundo.

Uma versão mais longa deste artigo apareceu pela primeira vez na revista American Spectator.

Notas do tradutor:

* “Scopes Monkey Trials”: julgamento do professor John Scopes em 1925 por ensinar para crianças — que eram na vasta maioria cristãs — de uma escola pública que o homem veio do macaco, violando as leis do estado do Tennessee da época. Ele foi condenado e posteriormente absolvido com a ajuda do ateu e comunista enrustido Clarence Darrow.

** ACLU: sigla de “American Civil Liberties Union” (União das Liberdades Civis Americanas), organização esquerdista americana supostamente de defesa dos direitos do indivíduo, mas que nunca perde oportunidade de atacar os cristãos e seus valores.

*** New Deal: política econômica (de natureza socialista) implementada, em 1933, pelo presidente americano Franklin D. Roosevelt.

Traduzido por Julio Severo: www.juliosevero.com